Kaiserreich (1871 - 1918)

Die Gründung der „Höheren Töchterschule“

Schulunterricht oberhalb der Volksschulen fand im 19. Jahrhundert „natürlich“ nach Geschlechtern getrennt statt: Es gab „Höhere Knabenanstalten“ und es gab „Höhere Töchterschulen“. Allerdings zeigten sich zwischen beiden Zweigen deutliche Unterschiede. Das höhere Schulwesen für Jungen entwickelte sich sehr viel früher und systematischer, und vor allem waren es – in Preußen wie in Köln – nahezu ausschließlich öffentliche Schulen.

Eine über den Elementarunterricht in den Volksschulen hinausgehende Bildung auch für Mädchen wurde dagegen lange Zeit nur an privaten Schulen oder Pensionsanstalten geboten. Davon gab es in Köln mehr als 20, insgesamt waren sie deutlich vielgestaltiger und weniger normiert als die Jungenschulen. Und sie standen fast alle in kirchlicher Trägerschaft oder hatten zumindest eine starke konfessionelle Akzentuierung. Die meisten waren entsprechend der konfessionellen Verteilung in Köln katholisch (z.B. die Erzbischöfliche Ursulinenschule), nur sehr wenige evangelisch (z.B. die Schule der evangelischen Gemeinde in der Antoniterstraße). Noch in der Weimarer Republik gab es mindestens 10 staatlich anerkannte private höhere Mädchenschulen, doppelt so viele wie öffentliche Schulen.

Im Jahr der Reichsgründung 1871 – später als in manch anderer Stadt - wurde in Köln die erste städtische und damit konfessionell nicht gebundene höhere Mädchenschule gegründet (die spätere Königin-Luise-Schule). Die Planungen hatten bereits 1869 begonnen, waren dann aber durch den deutsch-französischen Krieg 1870/71 (der in der Reichsgründung mündete) unterbrochen worden. Auch danach gab es noch manche Konflikte zu lösen. So warnte etwa – auch unter dem Eindruck des Kulturkampfes – der Erzbischof die Elternschaft zunächst ausdrücklich vor dem Besuch der „konfessionslosen“ Schule.

Ein ganz wesentlicher Grund für die Einrichtung war die Kostenfrage. „Alle Privatschulen verfolgten […] auch wirtschaftliche Ziele und müssten daher kostspielig sein. Nähmen sie nur ein mäßiges Schulgeld, so seien die Leistungen […] entsprechend schlecht. Städte bräuchten aus den Anstalten keinen Gewinn zu erzielen und könnten die besten Lehrkräfte heranziehen. Daher seien von der Gemeinde unterhaltene Schulen für viele ein Bedürfnis“. Qualitativ hohe Bildung zu einem erschwinglichen Preis war also „eine moralische Verpflichtung“ der Stadt gegenüber ihrer Bürgerschaft.

Dennoch waren es „nicht die Kinder der untersten Stände, wofür die Anstalt gegründet werden solle. Vielmehr habe man namentlich Eltern im Auge, die zu den gebildeteren Classen zählen, die aber nicht die Mittel besitzen, um große Ausgaben für die Erziehung ihrer Kinder machen zu können.“ Im Jahr 1900 lag das Schulgeld bei 130 Mark – halb so viel wie an den privaten Schulen, aber etwa der doppelte Monatslohn eines Arbeiters. Dazu kamen weitere Kosten: „für Sporttrikots, Turnschuhe, Hefte, Bücher, Zirkel und Malkasten, Zeichenblöcke und Füllfederhalter, (in späterer Zeit auch für die Schülerwochenkarte und Extrafahrten). Und man musste jetzt anständig angezogen sein“. Die Väter waren dementsprechend vor allem Beamte, Ärzte, Anwälte oder selbstständige Geschäftsleute. Zwar erweiterte sich im Lauf der Zeit die soziale Herkunft der Schülerinnen, dennoch blieb die Töchterschule eine Anstalt für die Wohlhabenderen, vor allem aus dem Bürgertum; die Kinder von Arbeitern – also die Masse der Bevölkerung – fand sich kaum.

Das Schulgebäude

1876 bezog die Schule einen Neubau, den sie bis zu seiner Zerstörung im 2. Weltkrieg nutzen sollte. Nach den Maßstäben der Zeitgenossen handelte es sich um ein hochmodernes Schulgebäude im angesagten Stil des „Historismus“ – bereits der übernächsten Generation von Schülerinnen erschien der düstere Pomp der Gründerzeit allerdings „altmodisch und verstaubt“.

Im Vorderhaus befand sich die Dienstwohnung des „Zeus“, des „Herrn Director“ – sie nahm den gesamten 1. Stock ein. Die hohen Fenster im 2. Stock gehörten zur Aula, in der alle offiziellen Veranstaltungen und Festivitäten stattfanden. Der wesentliche Teil der Lehrsäle und Fachräume, die Höfe und der Turnsaal befanden sich im zweiten Gebäudeteil, der sich weit nach hinten erstreckte. Im Vergleich zu heute scheint die Zahl der Unterrichtsräume recht gering – in der Tat hatte die Schule schon bald zu wenig Platz, und dieses Problem sollte dauerhaft bestehen bleiben. Zudem wirkt sie recht verwinkelt, mit vielen verschiedenen Treppenhäusern, in denen man sich sicher gut verstecken konnte – wie in unserem heutigen Neubau.

Die Schülerinnen hatten ihre ganz eigene Vorstellung von dem, was wichtig war. Da waren natürlich vor allem die Pausenhöfe – die „Spielplätze“ – links und rechts neben dem Hinterhaus; es soll sogar einen Dachgarten gegeben haben – aber nur für die Oberstufe. Neben dem Haupteingang befanden sich die Wohnung und die Loge des „Kastellans“, des Hausmeisters. Kam man zu spät, musste man peinlicherweise hier klingeln, um eingelassen zu werden. Wichtig waren aber auch die Kellerfenster darunter – denn in den Pausen konnte man heimlich durch sie hinausklettern, um zum Bäcker nebenan zu rennen.

Den prägendsten Eindruck hat aber ein anderer Raum hinterlassen: das Foyer hinter dem Haupteingang mit der großen Treppe. Hier fand einer der wichtigsten Akte jeder Schulkarriere statt. Um die höhere Schule besuchen zu dürfen, musste man nämlich eine Aufnahmeprüfung bestehen, und die Ergebnisse wurden vom „Zeus“ auf dieser Treppe verkündet. Generationen von Schülerinnen müssen hier gestanden haben, voller Spannung und Aufregung - aber auch voller Angst vor der Schande des Scheiterns.

„Königin Luise“

Über Jahrzehnte hinweg hatte die Schule noch keinen Namen, sie war eben die (erste und einzige) „Städtische Höhere Töchterschule in der St. Apern-Straße". Erst als 1902 eine zweite städtische Mädchenschule eingerichtet wurde, brauchte es einen Namen. So wurde im Jahr 1907 die neue Schule nach der Großmutter des regierenden Kaisers „Kaiserin Augusta" benannt, die ältere nach der legendären preußischen Monarchin „Königin Luise", deren 100. Todestag kurz bevor stand (1910). „Die Bezeichnungen sollten ein Andenken sein an die beiden hochseligen Fürstinnen unseres Herrscherhauses, die in ganz hervorragendem Maße geeignet seien, der heranwachsenden weiblichen Jugend als leuchtendes Vorbild zu dienen“ - so die Begründung.

„Seine Majestät der Kaiser hat durch Erlaß huldvoll zu gestatten geruht, daß die „Städtische Höhere Mädchenschule I“ den Namen Ihrer Majestät, der hochseligen Königin Luise, in der Bezeichnung Königin-Luise-Schule führe.“ Dieser Name war wenig spektakulär, aufgrund eines regelrechten „Luise-Kultes“ hießen sehr viele Mädchenschulen in Preußen so – in Essen, in Berlin, in Königsberg. Aber natürlich „hat die Anstalt diese Auszeichnung in freudiger Dankbarkeit mit dem Gelöbnisse übernommen, (…) mit besonderer Liebe und Treue vaterländische Gesinnung und deutsche Tugend und Tüchtigkeit zu pflegen.“

Zur feierlichen „Taufe" erhielt die Schule vom Kaiser persönlich ein Geschenk, und zwar ein Bild der Namenspatronin. Und seit dieser Zeit war auch im Foyer der Schule „eine Frauenbüste angebracht, Kopf und Hals in Schleier gehüllt. Königin Luise, Namenspatronin unserer Schule.“ Dort erlitt sie das Schicksal vieler Denkmäler – wie eine Schülerin der 1920er Jahre beschreibt: „Still verstaubte sie über unseren Köpfen. Ein Relikt der Gründerzeit.“

Auch im neuen (mittlerweile nicht mehr neusten) Schulgebäude der KLS hängt ein Bild der Königin Luise. Es handelt sich um eine Kopie des ikonischen Gemäldes von Gustav Richter von 1879. Das Original befindet sich im Wallraf-Richartz-Museum, die Kopie wurde der Schule vom Förderverein gestiftet.
Und heute scheint sie doch ein wenig mehr Aufmerksamkeit zu erfahren als früher:...

Doch wie stehen wir heute – nach 150 Jahren Schulgeschichte – zu unserer Namenspatronin? Wie war noch einmal die Begründung für die Namensgebung? „In ganz hervorragendem Maße geeignet, der heranwachsenden weiblichen Jugend als leuchtendes Vorbild zu dienen“? Heutzutage setzen wir uns kritisch auseinander mit den Vorbildern, die uns die Geschichte präsentiert, mit den Namensgebern von Plätzen, Straßen, Schulen. Und das ist oft auch dringend nötig.

Als preußische Monarchin steht sie für eine überkommene Staatsform, für einen vergangenen Staat, für eine nationalistische, militaristische, chauvinistische Gesellschaft. Der Orden des „Eisernen Kreuzes“, das Symbol des deutschen Militarismus, wurde 1813 an ihrem Geburtstag gestiftet; der monarchistische, erz-konservative „Luisenbund“ – Frauenorganisation des Frontkämpferbundes „Stahlhelm“ - wählte sie als Namenspatronin. Auf den ersten Blick scheint uns mit ihr außer der Geschichte (hoffentlich) nichts mehr zu verbinden.
Auf den zweiten Blick scheint dagegen nicht oder wenigstens nicht nur ihre Person ein Problem zu sein, sondern das, was man aus ihr gemacht hat. Aufgrund ihrer Schönheit, ihrer Anmut, ihres tragischen Todes in jungen Jahren hat sich sehr bald ein Mythos um die „Königin der Herzen“ gebildet. Diesen Mythos hat dann jede Generation für ihre Zwecke und ihre Bedürfnisse genutzt und verändert. „Tatkräftige Monarchin“ oder unpolitisches „Musterbild häuslicher Sittlichkeit“, „preußische Märtyrerin“, deren Tod es am „Erbfeind Frankreich“ zu rächen galt, oder „Engel des Friedens“, „Ahnherrin des Kaiserreiches“ oder „Hoffnung der preußischen Reformer“. Die Deutungen sind so unterschiedlich wie ihre Porträts zu Lebzeiten, von denen kaum eines dem anderen gleicht.

Wer war die Frau hinter den Mythen? Kann sie heute noch „ein leuchtendes Vorbild für die (weibliche) Jugend“ sein? Oder nur ein „Gegenbild“? Oder ein lehrreiches Beispiel für die Subjektivität historischer Deutung? Das kritisch zu untersuchen könnte vielleicht interessant sein.

Das Jahr 1908 hatte demnach viel Neues gebracht – in der Praxis aber blieb für die nächste Zeit auch vieles beim Alten. Und auch dies betraf nur einen sehr geringen Teil der Schülerinnen. Über 90 Prozent der Mädchen (wie auch der Jungen) besuchte ohnehin nur die Volksschule, nur etwa 4 Prozent ein Lyzeum als höhere Schule. Davon wiederum setzte nur etwa ein Viertel den Schulbesuch in der Oberstufe fort - ein Bruchteil an Studienanstalten, die allermeisten (über 80 Prozent) an „traditionellen“ Schulen wie der KLS (Oberlyzeen oder Frauenschulen). Dementsprechend gering blieb auch für lange Zeit die Zahl der Abiturientinnen - ohnehin machten nur etwa 1-2 Prozent der Kinder eines Jahrgangs Abitur.

Für die allermeisten Schülerinnen der KLS stand zu diesem Zeitpunkt eine berufliche Tätigkeit außer Frage, die Lebensperspektive konzentrierte sich vor allem auf die Rolle als Hausfrau und Mutter eines bürgerlichen Haushalts. Für die wenigen anderen boten sich nun mehr Möglichkeiten – doch sie blieben im Vergleich zu den Jungenschulen noch durchaus überschaubar und ebenfalls traditionellen Denkmustern verhaftet. Der Besuch der vorletzten Klasse des Lyzeums (9. Klasse) ermöglichte etwa eine Tätigkeit als Post- oder Telegraphengehilfin. Das Schlusszeugnis des Lyzeums (10. Klasse) berechtigte zum Besuch des Oberlyzeums oder zur Lehrerinnenprüfung in technischen und künstlerischen Fächern, ähnlich wie die Lehrgänge der Frauenschule. Möglich war auch der Eintritt in den mittleren Dienst des Bibliothekswesens oder in die Königliche Gärtneranstalt. Die bestandene Lehramtsprüfung der Seminarklasse schließlich eröffnete den Weg zur Universität, aber nur für die Philosophische Fakultät mit dem Ziel der Lehramtsprüfung.

Schulalltag im Kaiserreich

Während wir über die äußere Entwicklung der Schule relativ gut informiert sind, wissen wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch vergleichsweise wenig über ihr „Innenleben“. Wie war der Alltag der Schülerinnen im Privaten und in der Schule, wie waren ihr Werdegang und ihre Lebensperspektiven? Dasselbe gilt für die Lehrer, über den Umgang miteinander, die konkrete Gestaltung des Unterrichts. Lag die Bedeutung der Schule vor allem darin, ein monarchistisches, nationalistisches, chauvinistisches Weltbild zu vermitteln und zu zementieren? Oder gab sie ihren Schülerinnen auch das Selbstbewusstsein und die Mittel für ein selbstbestimmtes Leben und hatte damit ihren Anteil am Weg zur Gleichberechtigung der Frau? All dies wäre erst noch zu untersuchen, vielleicht an exemplarischen Beispielen.

Informationen haben wir gegenwärtig vor allem zu dem, was sich in Zahlen, Fakten und Ereignissen niederschlug. Manches davon erscheint uns fremd, vieles ist aber doch ähnlich wie heute. Der Unterricht erfolgte in Klassen, auch in der Oberstufe, ein Kurssystem gab es noch nicht. Die Klassen des Lyzeums waren durchnummeriert von X (erste Elementarklasse) bis I (Abschlussjahrgang des Lyzeums), im Oberlyzeum ebenso von III bis I. Die Klassenstärke war ähnlich wie heute (um die 30) – aber nur in den höheren Klassen. In den unteren (X bis IV) saßen manchmal bis zu 45 Schülerinnen. Die Fächer entsprachen im wesentlichen unseren heutigen, nur manchmal hießen sie anders oder machten ein begrenzteres Angebot („Singen“ statt „Musik“, „Zeichnen“ statt „Kunst“). Der Schwerpunkt lag wie heute auf den Hauptfächern, aber im Lyzeum vor allem auf Deutsch und den Fremdsprachen (4-6 Stunden), weniger auf Mathematik (3 Stunden). Erste Fremdsprache war Französisch (ab VII), Englisch kam erst später dazu (ab IV).

Die Ferien waren ein bisschen anders verteilt als bei uns, aber ähnlich lang: Osterferien (2 Wochen), Pfingstferien (10 Tage), Haupt- bzw. Herbstferien (6 Wochen), Weihnachtsferien (2 Wochen). Anders als bei uns begann das Schuljahr aber nicht im Sommer, sondern nach den Osterferien im April. Und es gab (zumindest in etwas späterer Zeit) keine Schulhalbjahre, sondern „Trimester“ – also dreimal Zeugnisse.

Die KLS im Krieg

Kurz nach Beginn des Schuljahres 1914/15 brach der 1. Weltkrieg aus, nicht zuletzt als Folge der nationalistischen, aggressiven, martialischen Politik des wilhelminischen Deutschland. Auch die KLS war unmittelbar betroffen. Mit der Mobilmachung wurden die ersten fünf Lehrer sowie zwei Mitglieder des Kuratoriums zum Heer eingezogen. Weitere sollten folgen, ebenso Väter, Onkel und Brüder von Schülerinnen. Zahlenmäßig genauer fassen können wir dies in unserer Überlieferung eine Generation später bei den jüdischen Schülerinnen. Mindestens die Hälfte, wahrscheinlich sogar weit mehr ihrer Väter hatte an der Front gekämpft. Viele wurden verwundet, seelisch und körperlich fürs Leben gezeichnet, und nicht wenige starben im Krieg. In den Familien aller anderen Schülerinnen wird dies nicht anders gewesen sein.

Auch der Schulalltag „stand nun unter dem Eindruck der Kriegszeit. Das Schulhaus diente zum Einkleiden von Mannschaften und zum Ausgeben der Waffen sowie als Sammelplatz für den Unterricht, den Appell und die Paroleausgabe.“ In der Schule fand „eine Kriegsdenkfeiern statt, bei welcher der Direktor im Anschlusse an einen Vortrag über den Tod für das Vaterland ernste Mahnungen an die Zuhörenden richtete.“ Die Weihnachtsfeier wurde mit einem vaterländischen Festspiel kombiniert.

Anders als an den Jungenschulen bestand bei den Schülerinnen keine Gefahr – oder aus der Perspektive der Zeit: keine Chance – auf einen Einsatz an der Front. Lehrerinnen und Schülerinnen waren aber auf andere Weise bemüht, „ihre freie Zeit unablässig in den Dienst der vaterländischen Sache zu stellen“. Als „Kriegshilfe“ sammelten sie Spenden für Verwundete, „bereiteten ihnen in den Lazaretten (z.B. auch im großen Saal der Flora) an Sonn- und Feiertagen durch Lieder- und Gedichtvorträge und Verteilung von Liebesgaben eine freundliche Stunde, beteiligten sich an Bahnhofsdienst, an Familienpflege, Kinderhorten und besonders an der Fürsorge für ausrückende Truppen und für die im Felde kämpfenden Krieger“, denen in regelmäßiger Folge Liebesgaben geschickt wurden, bildeten eine Nähstube, in der Bekleidungsgegenstände und wärmende Decken hergestellt wurden zur Unterstützung von Flüchtlingen vor allem in den östlichen Landesteilen, und sie sammelten Gold für die Reichsbank zur Finanzierung des Krieges in erheblichen Größenordnungen.

Für den weiteren Verlauf des Krieges fehlen uns zur Zeit noch konkrete Nachrichten. Man darf aber davon ausgehen, dass mit fortschreitender Dauer und der Verschlechterung der Lage an den Fronten auch die Schulgemeinde immer stärker in Mitleidenschaft gezogen wurde. Steigende Zahlen von Gefallenen und Verwundeten, Nahrungsnot, Kriegssandalen statt ordentlicher Schuhe, umgearbeitete Kleidung, Steckrübenwinter, steigende soziale und politische Spannungen sind uns in anderen Zusammenhängen überliefert.

Die von Mangelernährung geschwächte Bevölkerung wurde ab 1918 zusätzlich Opfer einer großen Pandemie, der Spanischen Grippe. In drei Wellen verbreitete sie sich bis 1920 in rasender Geschwindigkeit weltweit, insgesamt sollen ihr zwischen 20 und 50 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sein. Die Infektionszahlen in Köln – auch an der KLS – waren enorm, ebenso die Opferzahlen. Die öffentliche Diskussion kreiste um Maskenpflicht, Schulschließungen, Verlängerung der Ferien – in einer Weise, die uns angesichts der Corona-Pandemie auf unangenehme Weise vertraut erscheint.

Literatur:

• Festschrift zur Hundertjahrfeier der Städtischen Königin-Luise-Schule Köln, Köln 1971.
• Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte, Band 4, 1870–1918, hrsg. v. Christa Berg, München 1989.
• Voss, Ludwig: Geschichte der Höheren Mädchenschulen, Opladen 1952.
• Schuljahresberichte (DIPF/BBF/Archiv Berlin).